Коварные коммунисты хотят тиранию над народом, вернуть 1937 год, они помешаны на власти и репрессиях… Подобные заблуждения очень часто встречаются в обществе. Возможно, что-то такое слышали и вы, или даже сами считаете, что «дыма без огня не бывает». Мы, однако, готовы доказать вам, что коммунисты на самом деле являются самыми ярыми противниками диктатур и репрессий, а также рассказать, чего мы хотим на самом деле.
Итак, чаще всего коммунистов обвиняют в желании установить диктатуру, потому что совершенно неверно трактуют концепцию «диктатуры пролетариата», которая не имеет ничего общего ни с усатыми диктаторами прошлого, ни с установлением монополии на насилие над обществом для одного человека или группы лиц.
Термин «диктатура пролетариата» впервые был использован Карлом Марксом в работе «Классовая борьба во Франции» (1850) и развит в «Критике Готской программы» (1875). Маркс и Энгельс понимали под этим политическую власть рабочего класса, устанавливаемую рабочими для построения бесклассового общества. Грубо говоря это означает, что власть должна принадлежать тем, кто трудится, а не всяким миллионерам и олигархам, которые получают сверхприбыль за счет эксплуатации людей. Еще много веков назад древние римляне отчетливо понимали, что даже внутренне демократично организованное правление следует называть диктатурой, в том смысле, что определенная группа утверждает свою волю для всего общества. Коммунисты лишь стремятся к тому, чтобы такое правление стало по-настоящему выражением воли работающего большинства, а не паразитического меньшинства.
Хорошо, но если коммунисты хотят чтобы у власти были не богатые бездельники и продажные чиновники, а те, кто работает и кого сейчас эксплуатируют, то почему используют такой термин?
Дело в том, что Маркс использовал термин «диктатура» не в значении жесткого авторитарного режима личной или олигархической власти, а в классическом политическом смысле, восходящем к упомянутой выше римской традиции. Он подразумевал, что рабочим людям, как классу в целом, будет необходимо временно в кризисной революционной ситуации взять власть для подавления сопротивления буржуазии, которая совершенно не хочет переставать эксплуатировать тех, кто трудится. Временно – потому, что при коммунизме классов не будет, и люди смогут свободно реализовывать свои потребности. Таким образом, диктатура пролетариата в марксизме – это необходимая мера для прекращения диктатуры буржуазии, в которой мы и живем при капитализме.
Подобные взгляды Маркса не были утопией, они вырастали из самой жизни. Парижская Коммуна стала первым примером диктатуры пролетариата – народное самоуправление, ликвидация привилегированного бюрократического аппарата государства, всеобщее вооружение рабочих. Однако ее кратковременность показала необходимость более сильной и организованной власти рабочих, наличия партии, которая могла бы консолидировать трудящихся людей для отстаивания своих прав.
Многие любители посмотреть телевизор и поверить во все, что там говорят, готовы согласиться, что Маркс диктатором не был, однако когда разговор заходит о Ленине и революции 1917 года - начинают клеймить его сумасшедшим диктатором, готовым на все ради власти. Однако если непонимание термина еще можно списать на недостаток информации, то заблуждение в отношении взглядов большевиков является прямым следствием пропаганды, которая десятилетиями ставила своей задачей дискредитацию действительной, а не иллюзорной, борьбы за свободу.
В реальности Владимир Ленин никаким диктатором не был, более того, большевики всегда выступали за коллективное управление в интересах рабочих. За основу они брали принцип демократического централизма: когда большинство выбирает представителей или голосует за какое-то решение, но меньшинство обязано ему подчиняться. Они реализовывали этот принцип и в работе партии, и в управлении страной после прихода к власти.
И снова: этот принцип существовал не только в головах теоретиков марксизма: он вырастает сам в ситуациях, когда люди пытаются организовать самоуправление. Наиболее яркий пример этого - советы, так назывались органы прямой демократии, возникшие стихийно в ходе революций 1905 и 1917 годов. Они представляли собой альтернативу традиционному парламентаризму и стали ключевой формой организации во время революции. То есть люди сами организовывались в максимально демократичные органы, выбирали своих представителей большинством и делегировали им принятие конкретных решений (потому что если бы все просто толпой выкрикивали лозунги и голосовали по любому мелкому вопросу так же, то это была бы анархия, которая парализовала бы борьбу).
И именно советы Ленин считал главным революционным органом, потому что они выдвигали своих представителей снизу, не за счет денег и влияния, как в буржуазном парламенте, а за счет авторитета среди таких же рабочих, крестьян и солдат. Именно советы стали основой раннего СССР.
Речи не шло о том, чтобы обеспечить себе лично, группе лиц или даже партии власть ради привилегий. Большевики всегда боролись за идею о подлинном материальном равенстве людей, где каждый действительно мог бы реализоваться и приносить пользу обществу, при том, что его не удушала бы петля непреодолимого для неимущего человека материального неравенства. Проблема заключалась в том, что в те времена Российская Империя была отсталым аграрным государством, ресурсов не хватало, а пролетариат только формировался, хотя и был уже многочисленным.
Так может быть стоило подождать и не заниматься социалистическими экспериментами? Так могут подумать те, кто считает, что исторические процессы подконтрольны простым смертным. На деле же в истории происходили эксплуатация населения верхами, кровавая бойня Мировой войны и полное отсутствие свобод, которые привели к массовому недовольству и революции, а затем падению царизма. Революционные ситуации не могут быть созданы кем-то извне. Они вспыхивают, когда огромная часть населения ущемляется в правах ради того, чтобы небольшой процент жил и не тужил, погрязая в роскоши и дворцах, и когда такое положение становится невыносимым для большинства нации
Именно поэтому большевики в нужный момент выступили со своей программой позитивных преобразований в обществе, предложив национализацию и другие прогрессивные меры, которые откликнулись интересам большинства населения, и поэтому завоевали популярность. И, действительно, рабочие и работницы получили огромное количество прав и свобод, впервые в истории человечества народам было дано право на самоопределение, промышленность была национализирована в интересах рабочего народа, рабочий день был сокращен до 8 часов, образование стало бесплатным, а женщины получили те же права, что и мужчины.
Однако весь мир связан экономически и политически, и система нового социалистического типа может существовать только во всем мире, а не в одной стране. Так же как и сейчас при капитализме все страны связаны друг с другом: войны одних влияют на экономическую ситуацию в других. Из-за поражения революции в Германии и других странах, молодое социалистическое государство оказалось в изоляции, и столкнулось с прямым военным вмешательством стран с самым сильным капитализмом. Это сыграло роль в укреплении бюрократии, потому что в кризисные моменты не до дискуссий и обсуждений. Проблема в том, что кризисные моменты и активные революционные наступления не могут длиться десятилетиями. В СССР же произошло истощение живых активных сил революции, и в итоге при Сталине произошло вырождение партии и отказ от принципов рабочей демократии.
Почему же мы считаем, что если раньше не удалось, то сейчас удастся реализовать принципы настоящей рабочей демократии? Давайте посмотри, что это за принципы.
- «Рабочие сейчас могут напрямую участвовать в управлении через советы, фабзавкомы (фабрично-заводские комитеты), профсоюзы». К сожалению, последние были превращены у нас в бесполезные и беззубые органы, чтобы отстранить рабочих и студентов от участия в управлении, однако, это не значит, что так должно быть. Советы же, как самая прогрессивная форма, регулярно организуются в разных странах: из последнего в Сербии во время протестов народ собирался в “сборы” – аналогичную форму. Все это вполне можно реализовать, но современным буржуям не выгодно давать людям возможность влиять на будущее своего города, страны, предприятия или ВУЗа.
- «Депутаты и избранные представители могут быть отозваны в любой момент». Реализовать этот принцип тоже вполне возможно: это сейчас депутаты могут ничего не делать в течение своего срока, поддерживать антинародные инициативы и им ничего за это не будет, а огромные зарплаты продолжат капать на счет вместе с деньгами от лоббируемых ими бизнесов. Даже в рамках ныне действующей парламентской системы достаточно было бы ввести принцип возможности отзыва депутата избирателями и прозрачность его персонального голосования и деятельности, как даже нынешние парламенты стали бы намного более отражающими волю конкретных избирателей, а не просто официальными местами для пустой болтовни или для устраивания фрик-шоу.
- «Коллективное принятие решений на собраниях трудовых коллективов и учащихся». Тоже вполне реализуемая вещь, тем более, что современные технологии позволяют делать это максимально просто и эффективно. Проблема в том, что руководству ВУЗа невыгодно, чтобы студенты принимали решения на что потратить выделенные деньги, ведь улучшение условий жизни в общежитиях напрямую противоречит возможности положить эти деньги себе в карман.
- «Отсутствие разделения на управляющих и управляемых — чиновники получают среднюю зарплату рабочего и не имеют привилегий». Отличный принцип, за который мы выступаем, и который не применяется исключительно потому, что буржуазии выгодно скрываться за стеной подконтрольного чиновничьего аппарата, который легко покупается.
Настоящая рабочая демократия не имеет ничего общего с тем, как ее пытаются преподнести антикоммунистические пропагандисты, равно как и псевдокоммунисты. Им просто невыгодно, чтобы люди знали, как может выглядеть их жизнь, работа и будущее. Поэтому они тратят огромное количество средств, чтобы дискредитировать эти идеи, и промыть молодому поколению мозги пропагандой о том, что якобы при капитализме можно всего добиться - главное захотеть. При этом добиться богатств получается у детей богачей и тех, кто готов обманывать и эксплуатировать других.
И последнее. Часто коммунистов обвиняют в том, что они хотят устроить диктатуру партии. Это тоже неверно. После победы революции было создано коалиционное социалистическое правительство с большевиками и левыми эсерами, которые должны были совместно реализовывать общие идеи. Однако продолжалась Первая Мировая, и несмотря на смену власти, было необходимо выйти из конфликта с наименьшими потерями. Учитывая силу мировых империалистов, это было очень сложно и практически невозможно. Надежда на мировую революцию не оправдалась, а при желании Германия и союзники могли легко уничтожить молодое государство. Ради того, чтобы сохранить его пришлось идти на уступки, с чем не согласились левые эсеры. Их план, хоть и благородный по задумке, мог привести только к самоубийству рабочего государства спустя всего несколько месяцев после колоссальной победы пролетариата. Из-за этого возникли разногласия, которые вылились в мятеж левых эсеров в 1918 году, в ходе которого они попыталась совершить неудачный насильственный переворот, что поставило крест на совместном правительстве.
Таким образом, то что исторически большевики оказались единственной партией во власти – это не было изначальным планом и в целом рассматривалось многими и как трагедия, и как временное явление. Создание партий в целом – естественный способ для целого класса или групп людей отстаивать свои интересы в обществе. К сожалению, сейчас регистрация новых партий невозможна, а старые отстаивают интересы только богачей.
К сожалению, объективные условия в начале XX века не позволили в полной мере реализовать принципы рабочей демократии. Сейчас же уровень экономического и технического развития позволяет сделать это во всех странах. Единственное, почему это не происходит – те, кто работает и учится максимально отстранены от принятия решений, управления и распределения ресурсов.
Теперь, когда вы услышите в очередной раз антикоммунистическую пропаганду – подумайте, кто ее распространяет и важны ли этому человеку ваши интересы. Или же он представляет интересы кого-то другого.