Слышали ли вы что-нибудь об этичном потреблении? Об эко-сумках, биоразлагаемых пакетах? А может вы уже наливаете кофе «в свой стакан» или отказываетесь от трубочек? Может вы испытываете удовлетворение от того что приходите в магазин со своей «эковкой» или наоборот чувство вины за то, что не сортируете мусор?
Осознанное потребление это, конечно, хорошо и мы глубоко уважаем тех, кто находит в себе силы его придерживаться. В то же время мы задаемся вопросом «А решает ли это системную проблему?».
Представьте, у вас есть огромная корпорация, заводы которой выделяют множество токсичных веществ. Например, какое-нибудь металлургическое производство. Технология предприятия очень сложная, отходов невероятное количество. Что с ними делать? Часто мы видим статьи о том, как кто-то изобрел способ перерабатывать пластик и делать из него материал для строительства дорог или пишущие ручки и раздавать их малоимущим семьям или детям в Африке. Идея, конечно, замечательная, но на практике мы видим, что основные загрязняющие окружающую среду заводы, так почему-то не поступают. Кто-то говорит, что надо ставить особые фильтры (но есть ведь и оставшиеся в фильтрах вещества), кто-то говорит, что нужно выбрасывать на самое дно океана, где их никто не достанет, а кто-то вообще предлагает заряжать мусором ракету и отправлять в космос. А что бы сделали вы?
Давайте задумаемся, а что, сколько и кому это производят? Те, кто работал в общепите или в магазине одежды, наверняка знают о том, что такое «списанка». И вопрос сейчас не в том куда она уходит, а в том, что она в принципе есть. Если она существует в таких небольших производствах, как эти? Может ли быть такая «списанка» среди электроники, металлургии, химической или нефтяной промышленности? Для кого ее производят и всем ли её хватает?
Один из вариантов решения проблемы, который нам предлагают сверху – личная ответственность. Экологичное потребление. Выглядит привлекательно в том смысле, что это может дать ощущение: «я лично своими действиями делаю мир лучше здесь и сейчас». Оно опирается на самые благородные стороны того, что есть в человеке и, отчасти, на «рациональный эгоизм». Но в условиях глобальной капиталистической системы в таком подходе таится ловушка для совести и неприглядная обратная сторона: «экологическое» потребление, на самом деле, не помогает экологии. Разгадка того, почему это так, лежит в сфере рынка и производства.
Экология и энтропия
Малоизвестно, но можно сказать, что исторический характер самой концепции «экологии» вытекает из Второго закона термодинамики, открытого более века назад Карно и Клаузиусом, который гласит, что увеличение энтропии приводит к тепловой смерти. Есть маргинальная точка зрения, выводящая из этого невозможность какого-либо развития, но она ложно, так как закон указывает на неизбежную деградацию и распад того, что в рамках него зовется «закрытыми системами, в то время как Земля представляет собой «открытую систему».
Тем не менее, наша земная жизнь зависит от непрерывного поступления энергии от солнечной радиации, которая уменьшается с увеличением энтропии, хотя и медленно. С человеческой точки зрения, этот период времени является неопределенным и слишком большим, чтобы его можно было принимать во внимание на практике. Тем не менее, закон энтропии оказывает непрерывное прямое влияние на Землю и, следовательно, на судьбу человечества. Помимо солнца, минеральные ресурсы земли обеспечивают удовлетворение энергетических потребностей человека. Однако их эксплуатация ускоряет превращение «свободной» энергии в «связанную», то есть энергию, которая больше не доступна для использования человеком и разлагается в результате тепловой смерти. Другими словами, доступные источники энергии могут быть использованы только один раз. С их исчерпанием человеческая жизнь подошла бы к концу, причем задолго до того, как солнце остынет, поскольку все природные богатства земли содержат энергии не более, чем на два солнечных дня.
Таким образом, для человечества Второй закон термодинамики сводится к ограниченности естественных природных богатств. Чем медленнее они добываются, тем дольше человечество сможет прожить; чем быстрее они используются, тем скорее мы достигнем своего конца как человеческая раса. Поскольку потребление зависит от численности населения, момент, когда мир рухнет, связан с демографической проблемой. Чтобы отсрочить этот крах, необходимо ограничить рост населения и сократить потребление природных ресурсов. Так ставил вопрос применительно к капитализму Римский клуб. В этом смысле мышление авторов его документов во многом застряло в эпохе Мальтуса, но это не значит, что за определенными его элементами не было реальных оснований.
Мальтузианские теории были разработаны в то время, когда сельское хозяйство все еще доминировало в глобальной экономике, а промышленное развитие только начинало набирать обороты. Хотя производство определяется природой и людьми, главное внимание Маркса и Энгельса было направлено не на естественные ограничения, а на те, которые обусловлены капиталистическим способом производства, поскольку мир, рассматриваемый как природа, все еще был малонаселен, а «перенаселение», о котором писал Мальтус, было серьезной проблемой и прямым результатом капитализма. Увеличение численности населения предполагает повышение производительности труда, а это, в свою очередь, предполагает изменения в структуре общества.
Обмен веществ между человеком и природой, который также можно понимать как взаимовлияние, не связан напрямую с вопросом о диалектике природы и не будет оспариваться теми, для кого диалектика не имеет значения. Расчеты Римского клуба, исходили из идеи слишком быстрого потребления природных ресурсов и демографического взрыва, на базе чего предсказывали упадок человечества в недалеком будущем, игнорируя факторы потенциала технологического развития и общественных перемен. В этом смысле они отталкиваются от того, что можно назвать в лучшем случае «полуправдой».
Даже если допустить, что природа, воздействующая на человека, может развиваться только в одном направлении, а именно к своему концу, то до тех пор, пока существует мир, проблемы человечества определяются этим миром и должны решаться в его рамках. Даже если бы было правдой, что термодинамика является лишь характеристикой расширяющейся Вселенной и что в сжимающейся вселенной происходил бы противоположный процесс, приводящий к новому образованию материи из излучения, это не имело бы никакого значения для того мира, который за это время исчез бы вместе со своими обитателями.
Без учета принципа энтропии также очевидно, что обмен веществ между человечеством и природой зависит от плодородия земли и продуктивности ее сырьевых ресурсов. С истощением последних сокращаются источники энергии, а вместе с ними и возможность вмешательства человека в природные процессы. Однако мир, в котором жили Маркс и Энгельс, не знал установленных природой ограничений производства. Ни физические, ни биологические процессы не объясняли неприятные социальные условия. Истощение богатств земли и относительное перенаселение были прямым результатом производства с целью получения прибыли и могли быть устранены путем ликвидации капиталистических производственных отношений.
Изменилось ли что-то сегодня? Согласно тем, кого можно назвать «экологическими апокалиптиками», мы находимся в эпицентре экологического кризиса, который также обязывает марксизм глубже, чем прежде, изучить естественную основу общества и демографический вопрос. С их точки зрения проблему можно свести к трем понятиям: перегрузка окружающей среды, потребление сырья, перенаселение. Решение заключается в том, чтобы остановить разрушительные стороны этих процессов. Однако это и должно подразумевать разрушение капиталистического общества и, следовательно, революционные преобразования на глобальном уровне, которые позволят организовать международную экономику гармонично и демократически одновременно, поставив ее на службу выживания человеческой расы и выходу ее из своей земной «колыбели» к космической экспансии..
Решение может быть только глобальным
Люди, нашедшие в себе силы свести свой образ жизни к минимальному использованию пластика, сортировать мусор и тд, безусловно, вызывают уважение. Тем не менее, это является лишь «вершиной айсберга». Проблема кроется в самой линейной экономической системе, где модель «добыть» – «произвести» – «выбросить» является нормой. И даже если мы убираем отсюда «выбросить», она не перестает работать. Казалось бы, спрос влияет на предложение и если мы перестаем покупать, перестаем потреблять, то и выбрасывать нечего. Но, к сожалению, это не так. Капиталистическая экономика работает таким образом, что перепроизводство является ее неотъемлемой частью. И да, как бы абсурдно это не звучало, часть товаров производятся лишь ради того, чтобы оказаться на свалке, они заведомо не должны быть потреблены людьми. Не из-за какой-то «злой воли», но потому, что законы рынка стоят превыше удовлетворения потребностей людей. Почти сто лет назад, писатель Стейнбек описывал то, как ради сохранения уровня цен на сельскохозяйственные товары, происходило совершенно безумное уничтожение того, что могло бы быть потреблено народом:
«Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что её гноят намеренно.
Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев».
Для действительного улучшения экологической ситуации нужны глобальные решения. Хотя личная этика хороша самим своим внутренним идеалом, добрым намерением и критикой существующего положения дел, она, заставляет увидеть проблему и воспитывает осознанность, например, у маленьких детей, однако для того, чтобы избежать глобальной экологической катастрофы, нам необходимо перестраивать глобальную экономическую систему. Личное этическое потребление по завышенной цене не исправит того факта, что производство, которое уже создает более чем достаточно благ для всего человечества, выдает продукцию, которая затем должна быть уничтожена или отправлена в никуда во имя служения идолу «спроса и предложения».
Именно это стоит за коммунистической позицией, призывающей трудящееся человечество взять контроль над экономикой непосредственно в свои руки. Только так возможно создать систему гармоничного развития и производства, соответствующую как удовлетворению человеческих потребностей, так и сохранению экологии настолько, насколько это еще остается возможным.
Капитализм представляет собой глобальную систему, которая уже давно настолько развила средства производства, что потребности всех ныне живущих могут быть удовлетворены. Говоря просто: еды производится достаточно, чтобы накормить всех в мире, но система не предполагает того, чтобы все были накормлены, а нуждается в том, чтобы были голодные и нищие. Основной закон, по которому она функционирует («спрос и предложение»), структурно предполагает то, что перепроизводство должно соседствовать с тем фактом, что не все люди получат его плоды. Более того, цены на многие товары должны искусственно удерживаться на определенном уровне и они должны не доходить до потребителей ради удержания рыночной конъюнктуры.
Оставляя в стороне утопические точки зрения, многие из наших проблем с климатом проистекают из капиталистического перепроизводства и накопления сверхбогатства на очень узком полюсе общества. Ликвидация капитализма и построение глобальной демократически планируемой экономики приведет к позитивным изменениям в этих вопросах.
Капиталистическое производство и «экотовары»
Сегодняшняя экономика построена на принципах, противоречащих экологичности. Для того, чтобы этичному товару выйти на рынок и не разориться, ему нужно принимать «условия игры», а производство при капитализме вынуждено опять же производить больше, чем нужно, эксплуатировать своих работников и конкурировать с другими производствами. Они могут скрывать это, заниматься благотворительностью и всячески отводить взгляд от своей скрытой и вредящей деятельности, но в итоге мы получаем то, что прибыль в современном мире невозможно получать без ущерба человечеству, личности или природе.
Даже если эти производства организуют активисты, то им самим нужно иметь какой-то заработок и либо они будут выдыхаться на основной работе и заниматься активизмом, что не позволит им отдаваться общественно полезной деятельности в полной мере. По мере того, как производство становится шире, а его сложность растет, все больше растет его потребность найти средства для масштабирования, нанять более профессиональных менеджеров и управленцев, чтобы сэкономить на человеческих ресурсах, качестве продукта и вреде окружающей среде. А если же мы представим, что производство не будет расширяться, пытаться получить больше средств на развитие и не будет экономить на своих же работниках, то его просто поглотит конкуренция, ведь без конкуренции наступит монополия на этот продукт и позволить себе его смогут лишь самые обеспеченные слои населения. В итоге, для того, чтобы быть «экологичным», придется быть богатым. Разве это справедливо?
Сегодня существует множество корпораций, выставляющих себя экологичными. Например, тот же самый электромобиль Tesla. Проблема его заключается в том, то может он и не выделяет ядовитые вещества при его эксплуатации, то есть, как мы говорили выше, убирает из цепочки «добыть» – «произвести» – «выбросить» – убирает «выбросить», но предыдущие два звена никуда не исчезают. Ещё на этапе производства этот электромобиль выделил столько CO2, сколько выделяет производство и несколько лет работы средней бензиновой малолитражки, а добыча лития, которая ведется в адских условиях, отравляет не только окружающую среду, но и людей, и детей, работающих на этом месторождении. Действительно ли нам всем стоит поверить заявлениям об экологичности данного бренда? Особенно с учетом того, что эти электрокары просто недоступны по своей цене для абсолютного большинства людей. Действительно ли это поможет ситуации с окружающей средой или всё же это лишь отвод глаз от чего-то более важного?
Вот, что случается, когда «зеленые инициативы» пытаются встроиться в линейную экономику. Если они и смогут сохранять свои принципы, то в любом случае, это будет недолго, и их поглотит «мясорубка» рынка.
Именно так логика производства в глобальном масштабе естественным образом подстраивает под себя то, что может начинаться как малые коллективные инициативы, вроде кооперативов. Вопрос состоит в том, возможно ли использовать созданные мировой капиталистической экономикой производственные мощности для освобождения человечества через социальный переворот или мы обречены на тупик? Марксистский ответ тут является оптимистическим – можно.
Строить силу будущих перемен сегодня
Говоря в общем смысле, в самой концепции осознанного потребления нет ничего плохого. В чем же тогда проблема? В том, что это движение отводит наш взгляд от реальной проблемы – вред от огромных корпораций, производящих продукцию и не распределяющие ее по потребностям людей.
При капитализме нет никакого целенаправленного и рационального «распределения» в нормальном смысле этого слова. Есть анархия спроса и предложения, которые могут быть до какой-то степени отрегулированы государством, но их основной принцип продолжает действовать твердо. Мотив прибыли, а не удовлетворение человеческих потребностей, решает все. От огромных заводов производящих пластиковые трубочки, металлургию, топливо и т.д. Более того, даже производство элементов «эко-лайфстайла», таких как электрокары, может наносить экологии огромный вред.
Сама система не является «осознанной» и отказ от минимального, что загрязняет нашу планету, как бы того ни хотелось, не в силах спасти человечество от экологической катастрофы. Хаос рыночной системы ведет к тому, что даже решения, по форме являющиеся рациональными, оборачиваются своей противоположностью в рамках индустрии, где мотив прибыли стоит превыше удовлетворения человеческих потребностей.
Альтернативой является глобальное демократически планируемое плановое производство, которое будет одновременно способно, даже уже на базе имеющихся технологических мощностей, удовлетворить потребности всех ныне живущих, но будет одновременно гармонично в экологическом смысле. Развитие и внедрение новейших технологий в глобальном масштабе позволит кардинально сократить загрязнения и производственные выбросы. Это станет огромным выигрышем для всей человеческой цивилизации.
Важно понимать, что коммунистическое общество будет уделять приоритетное внимание тому, что наиболее эффективно улучшает качество жизни людей в массе. Что касается таких вопросов, как защита животных и выбор диеты в зависимости от этической позиции, например, веганство или вегетарианство, то здесь трудно что-либо однозначно предсказать. В глобальном смысле этот выбор будет зависеть от того, является ли он оптимальным путем к достижению устойчивого развития. Кроме того, в обществе, сосредоточенном именно на удовлетворении потребностей, а не вращающимся вокруг анархии рыночного обмена, такие вещи, как общественный транспорт и подобные общественные услуги, несомненно, будут иметь приоритетное значение.
Если у вас есть силы сортировать мусор, отказаться от пластика, свести свою жизнь к минимуму потребления, то у вас найдутся силы объединиться с такими же людьми, которых волнуют проблемы экологии, угнетения по национальному, половом признаку и еще множество других аспектов несовершенства нашего мира. Все эти темы переплетаются на оси ключевой необходимости – борьбы с частной собственностью и властью капиталистов над общественным производством. Именно для этой борьбы мы и должны объединяться. И вместе, мы сможем помочь и планете, и населяющим её обитателям, людям и животным.