Оригинальная публикация на сайте marxist.com от 13 марта 2026 г.
Если бы публика попросила назвать двух известных экономистов, скорее всего вы услышали бы имена Адама Смита и Карла Маркса (возможно, за ними следовали бы Джон Мейнард Кейнс и Фридрих Хайек).
Сегодня первого называют отцом капитализма свободного рынка, второго — основателем коммунизма. Буржуазные комментаторы, как правило, вовсю расхваливают Смита и презирают Маркса.
Поэтому можно подумать, что этих влиятельных гигантов социальных наук разделяет целый идеологический океан. Однако на самом деле они следуют одной и той же теоретической линии: «политической экономии».
Даже самые ярые сторонники свободного рынка вынуждены признавать этот факт: общее происхождение, казалось бы, не связанных между собой — и, по-видимому, диаметрально противоположных — мыслителей.
Например, по данным либерального издания The Economist, идеи Смита «десятилетиями отвлекали экономистов и заложили основу для марксизма».
«Без Смита не было бы и Маркса», — критически заключает автор статьи.
Но как такое возможно? Неужели тот, чье имя стало синонимом «невидимой руки» капиталистического рынка, действительно проложил путь к революционным идеям марксизма?
В марте отмечается 250-летие со дня публикации самого известного труда Адама Смита, «Исследования о природе и причинах богатства народов» (далее — «Богатство народов»), впервые вышедшего в свет 9 марта 1776 года.
В это же время капиталистическая система все глубже погружается в неразрешимый кризис, а финансовые пузыри, долги и войны сеют хаос в мировой экономике.
Поэтому сейчас наиболее подходящее время для изучения этих вопросов и исследования истоков, развития и актуальности марксистской экономики — от Адама Смита до «Капитала».
Политическая экономия
Карл Маркс и Фридрих Энгельс не развивали свои идеи — идеи научного социализма — в вакууме. Скорее, их теоретические выводы представляли собой синтез самых передовых идей того времени, середины XIX века.
В их список вошли: революционное ядро диалектической философии Гегеля, смелые идеи французских социалистов и научный подход «классических» экономистов, в первую очередь таких деятелей, как Адам Смит и Дэвид Рикардо из Великобритании.
С развитием капитализма экономика выделилась в самостоятельную дисциплину. В то время она называлась «политической экономией».
Подобно тому, как ученые в других областях стремились открыть законы физики, химии и биологии и объяснить природные явления, эти экономисты пытались раскрыть внутренние механизмы и лежащую в их основе динамику капиталистической системы посредством исследований и изучения.
Шотландец Адам Смит (1723—1790), представитель эпохи Просвещения, в свое время являл собой вершину этой традиции. Он был первопроходцем политической экономии в XVIII веке — в период, когда капиталистическое общество переживало драматические преобразования, связанные с промышленной революцией.
Именно благодаря этим меняющимся условиям Смит смог продвинуться дальше своих предшественников. Важно отметить, что он первым сформулировал целостную, всеобъемлющую «систему политической экономии», как выразился Маркс, отдав должное тем, кто этого заслуживал.
К тому времени, когда Смит писал свои произведения, капитализм уже вырос и окреп. В Британии промышленность и городская жизнь стали доминировать над сельским хозяйством и деревнями. Фабрики и машиностроение росли как грибы после дождя, а рабочий класс интенсивно увеличивался. Тем временем колониализм и международная торговля начали формировать мировой рынок.
Все это позволило с большей ясностью и отчетливостью выявить основные силы, тенденции и взаимосвязи, действующие в экономике; объективные факторы давления и процессы, которые можно было научно исследовать и понять.
Школы мысли
Это то, к чему стремился Смит больше, чем кто–либо до него, — положить начало «классической» школе экономики.
В частности, он искал ответ на один из ключевых вопросов, который мучил экономистов на протяжении веков: откуда берется богатство? Что делает нацию богатой?
В этом смысле предыдущие школы экономической мысли формировались под влиянием — и ограничивались — своим собственным окружением.
Например, «меркантилисты» XVII века наблюдали за зарождающейся капиталистической экономикой, в которой по-прежнему доминировал торговый капитал (в противовес промышленному капиталу). Поэтому для них богатство, по-видимому, проистекало прежде всего из торговли и коммерции.
По их мнению, нация богатела за счет экспорта товаров, накопления золота и серебра и инвестирования этих средств внутри страны в отечественное производство. Именно поэтому сегодня термин «меркантилизм» часто используется в связи с попытками создать благоприятный торговый баланс и с сопутствующими им протекционистскими экономическими мерами, такими как тарифы и импортные квоты.
Аналогично французские «физиократы» XVIII века писали свои труды в то время и в том месте, где доминировало сельское хозяйство. Производство и промышленность во Франции в тот период все еще оставались на периферии. Подавляющее большинство населения работало на земле. А их продукция утекала из сельской местности во дворцы и карманы представителей старого режима.
По этой причине физиократы, в том числе Франсуа Кенэ (1694–1774), слуга французской королевской семьи и обитатель Версаля, считали, что источником всего богатства являются земля и сельскохозяйственное производство. Все и вся в обществе, включая знать, а также городских ремесленников и производителей, считались непродуктивными и паразитирующими, зависимыми от труда крестьянства.
Примерно в таком состоянии находилась политическая экономия в 1776 году, когда Адам Смит опубликовал свое «Исследование о природе и причинах богатства народов», распространившееся по всему миру.
Разделение труда
Как следует из названия, magnum opus Смита был посвящен исследованию факторов, которые сделали капиталистические страны и их жителей, прежде всего буржуазию, богатыми.
«Выяснение того, в чем состоял доход главной массы народа или какова была природа тех фондов, которые в различные века и у различных народов составляли их годовое потребление»: именно такую цель поставил перед собой Смит.
Поэтому Смит начинает свою книгу «Богатство народов» с обсуждения концепции разделения труда: как сочетание специализации и сотрудничества повышает эффективность и производительность труда.
Он иллюстрирует эту идею своим знаменитым примером булавочной фабрики.
«Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки», — поясняет Смит в первой главе своей книги «Богатство народов». В результате, объясняет он, происходит «величайшее повышение производительности труда».
Такое разделение труда внутри мастерской, когда каждый работник выполняет одну специализированную задачу, позволяет производить больше продукции с меньшими трудозатратами. Это дает владельцам булавочной фабрики (или любого другого предприятия) возможность снизить издержки за счет сокращения числа работников. А это, в свою очередь, помогает руководителям превзойти конкурентов, завоевать большую долю рынка и увеличить прибыль.
Смит подчеркнул, что то, что справедливо для отдельного завода, справедливо и для общества в целом. Подобно тому, как та или иная фирма может стать более производительной, разделив задачи, обучив специалистов и координируя производство, так и экономика становится более производительной, а страна — более богатой, если разделить производство на различные отрасли промышленности.
Аналогичным образом этот подход определял и поддержку Смитом свободной торговли (против меркантилизма и протекционизма), наряду с более поздними либеральными концепциями, такими как теория «сравнительных преимуществ» Рикардо.
Вместо того чтобы стремиться к экономической самодостаточности и автаркии в рамках игры с нулевой суммой, общество в целом, как предполагали эти либеральные экономисты, было бы богаче, если бы каждая нация специализировалась и участвовала в свободной торговле.
Примечательно, что именно родина Смита и Рикардо, Великобритания, как наиболее экономически продуктивная и конкурентоспособная капиталистическая держава, больше всех выиграла бы от политики свободной торговли. В частности, именно британские промышленники больше всего выиграли бы от экономического либерализма.
Производственные силы
Отвечая на вопрос, поставленный в названии его книги, Смит говорит, что именно «производительные силы труда», а не торговля, не горы драгоценных металлов и не дары природы делают нацию богатой.
Кроме того, эти производительные мощности могут быть увеличены: за счет науки и специализации; за счет технологий и техники; за счет централизации и координации производства.
При этом Смит объяснил, что Церковь и аристократия, наряду с «вооруженными отрядами» и государственными администраторами, непродуктивны: они обуза для экономики; паразиты и нахлебники, которые живут, высасывая часть богатства, произведенного в промышленности.
«Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости», — утверждает Смит.
«Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения».
«Это — язык еще революционной буржуазии», — объяснял Маркс в своей «Теории прибавочной стоимости», — «которая еще не подчинила себе все общество, государство и т. д.».
«Государство, церковь и т. п. правомерны [по мнению Смита]», — продолжает Маркс, — «лишь постольку, поскольку они являются комитетами для управления общими интересами производительных буржуа или для обслуживания этих общих интересов, и затраты… должны быть сведены к самому необходимому минимуму».
В этом отношении Смит и его идеи были явным порождением своего времени. Он и никто другой был теоретическим знаменосцем либерального крыла капиталистического класса; защитником восходящей промышленной буржуазии той эпохи, наносящим удар по остаткам старого порядка.
Трудовая теория стоимости
Смит и классицисты правильно рассматривали капитализм как систему, основанную на производстве товаров и обмене ими: товары и услуги производятся не для личного потребления, а для торговли, для обмена на рынке.
Как отмечает Маркс в первом предложении «Капитала»: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как „огромное скопление товаров“».
Однако Смит, как и другие экономисты того времени, не использовал термин «капитализм». Вместо этого он и его либеральные коллеги говорили о «торговом обществе» той эпохи.
Независимо от названия, по сути они описывали одно и то же — экономику, основанную на рынке и торговле товарами. И именно силы, управляющие движением этих товаров, Смит и классические экономисты (а позже и Маркс) стремились научно объяснить.
Вопрос казался простым. Почему одни товары более ценны, т. е. дороже, чем другие? Иными словами: что определяет относительные пропорции, в которых различные товары обмениваются друг с другом?
Ответ на этот вопрос ускользал от внимания многих поколений экономистов.
Как уже обсуждалось ранее, предшествующие экономические школы определяли конкретные формы экономической деятельности и виды труда как факторы, создающие стоимость: торговлю у купца или труд у крестьянина.
Однако главным прорывом в исследованиях Смита стало то, что он определил труд в целом как источник богатства общества.
«Огромным достижением Адама Смита явилось то, что он отверг всякую определенность деятельности, создающей богатство», — отмечает Маркс во введении к своей работе «К критике политической экономии». — «у него — просто труд, не мануфактурный, не коммерческий, не земледельческий труд, а как тот, так и другой».
Это понимание легло в основу важнейшего направления в политической экономии: трудовой теории стоимости (ТТС).
Смит выдвинул глубокую идею: стоимость того или иного товара определяется количеством затраченного на его производство труда. Иными словами, товары обмениваются пропорционально времени, необходимому для их производства.
«Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, а дешевым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда», — утверждает Смит в «Богатстве народов» в главе, посвященной «действительной и номинальной цене товаров».
«Таким образом, один лишь труд», — продолжает он, — «является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров. Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену».
И еще, позже в той же главе: «Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах».
Адам Смит не изобрел трудовую теорию стоимости, зачатки которой можно проследить до древности, например, в трудах Аристотеля. Однако Смит первым сформулировал эту концепцию столь определенно и построил на ее основе теоретическую базу.
Маркс поздравил автора «Богатства народов» с этим важным вкладом в политическую экономию. Для современных буржуазных экономистов, напротив, приверженность Смита ТТС является позором; анафемой, о которой они предпочли бы забыть, отвергнуть или замести под ковер, как видно из приведенной выше цитаты из журнала The Economist.
Буржуазная смирительная рубашка
Идеи Смита о трудовой теории стоимости — и о политической экономии в целом — были далеки от завершенного продукта. Тем не менее, несмотря на свои недостатки, они представляли собой сдвиг парадигмы в экономическом мышлении, заложив основу для дальнейших исследований.
Среди последующих классических экономистов именно англичанин Дэвид Рикардо (1772–1823) развил теории Смита дальше всего, доведя их до предела, насколько это было возможно в рамках буржуазного мышления.
Рикардо был более основательным и последовательным, чем Смит, в своем научном подходе к экономическим вопросам, особенно в применении трудовой теории стоимости. Это позволило ему добиться заметных успехов в области политической экономии.
«Рикардо в качестве завершителя классической политической экономии наиболее последовательно сформулировал и развил определение меновой стоимости рабочим временем», — объясняет Маркс.
В конечном итоге, однако, Рикардо столкнулся с ограничением из-за своего буржуазного мировоззрения, которое все больше расходилось с реальностью.
Со времен Смита капитализм еще больше расширился и развился и начал периодически испытывать острые кризисы.
Рикардо, как и Смит до него, и другие буржуазные экономисты после него, отрицал возможность подобных кризисов. Вернее, они утверждали, что эти кризисы являются следствием различных «случайностей», не являющихся неотъемлемым свойством капиталистической системы, не заложенных в законах стоимости и прибыли. Они, как либералы, считали, что рынок не может ошибаться.
Таким образом, Карлу Марксу (1818–1883) выпала задача продвинуть экономическую науку вперед: подхватить идеи и предположения Смита, Рикардо и других классических экономистов; показать логические выводы и противоречия, вытекающие из них; и, в свою очередь, освободить политическую экономию от буржуазных ограничений.
Загадка прибыли
Опираясь на трудовую теорию стоимости и мощный философский метод диалектического материализма, Маркс смог выявить и зафиксировать фундаментальные законы, управляющие движением и развитием капиталистической системы.
В первую очередь, ему удалось разгадать загадку, которая ставила в тупик классических экономистов: загадку прибыли.
Смит и классицисты рассматривали капитализм — «торговое общество» — как общество, основанное на товарном обмене; более того, на справедливом и равноправном обмене между индивидами, а не на обмане, грабеже или мародерстве.
И все же каким-то образом из этого равноправного обмена возникло неравенство. В частности, в обмене между капиталистами и рабочими первые, очевидно, получают больше, чем имели в начале.
Иными словами, взаимосвязь между капиталом и наемным трудом, очевидно, порождает прибыль, присваиваемую капиталистическим классом. Но как именно?
Связаны по рукам и ногам
Собственная неуверенность Смита в этом вопросе привела к тому, что классическая школа оказалась в тупике. Хотя он и выдвинул трудовую теорию стоимости, он сделал это грубо и непоследовательно.
Иногда Смит справедливо говорит, например, о том, что стоимость товара определяется затраченным на его производство временем и трудом. В других местах он утверждает, что стоимость товара «равна количеству труда, которое он [владелец товара] может купить на него или получить в свое распоряжение».
Но эти две формулировки не идентичны. Первая гласит, что меновая стоимость определяется количеством труда, затраченного на производство данного товара. Вторая же утверждает, что меновая стоимость определяется «количеством живого труда, покупаемого в обмен на этот товар», как выразился Маркс (курсив наш).
Первое представляет собой приблизительно правильное, но элементарное изложение трудовой теории стоимости. Второе же означает, что стоимость товара определяется стоимостью «труда», на который его можно обменять. Это, в свою очередь, сродни утверждению, что меновая стоимость товара измеряется в заработной плате: ценой «труда», который он может «завоевать» и привести в движение.
Второе определение стоимости приводит к порочному кругу. Считается, что стоимость товара определяется стоимостью «труда», на который его можно обменять. Но что определяет стоимость этого «труда», который сам по себе является товаром, продаваемым рабочим капиталистам?
«Здесь масштабом стоимости и основанием для ее объяснения объявляется сама стоимость», — объясняет Маркс, — «получается, следовательно, порочный круг».
Эти два определения ценности соответствуют различным точкам зрения, с которых Смит рассматривал этот вопрос.
Первый подход относится к отдельному производителю товара, который определяет стоимость своего товара в зависимости от затраченного им лично трудового времени. Второй подход отражает точку зрения капиталиста, который оценивает стоимость (или цену) своего товара с точки зрения затрат на заработную плату, которые ему пришлось понести для его производства.
Но здесь возникает противоречие. В случае отдельных производителей, обменивающихся товарами друг с другом, происходит равноценный обмен; обмен товарами, требующими одинакового трудового времени.
Однако в случае с капиталистом и его наемными работниками видно, что рабочие создают бо́льшую стоимость, воплощенную в производимых ими товарах, чем эквивалент, который капиталист платит в виде их заработной платы. Таким образом, руководитель или владелец бизнеса, по-видимому, получает больше, чем заплатил.
Смит признавал, что прибыль капиталистов проистекает именно из этого факта. «Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов»., — утверждает он, например, в «Богатстве народов», — «распадается… на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая – на оплату прибыли их предпринимателя».
Однако без твердого понимания трудовой теории стоимости Смит не мог в полной мере объяснить и оценить это явление, а также понять выводы, вытекающие из него.
Труд и рабочая сила
Революционный теоретический скачок Маркса заключался в объяснении различия между трудом и рабочей силой. В этом заключался секрет понимания прибыли; а следовательно, ключ к разгадке всех остальных тайн капиталистического способа производства.
Как Маркс разрешил этот кажущийся парадокс? Объяснив, что рабочие продают капиталистам не свой «труд», а свою рабочую силу — то есть не результат своей работы, а свою способность выполнять работу.
Эта рабочая сила, в свою очередь, является товаром, равно как и что угодно другое: ее стоимость определяется временем, затраченным на производство и воспроизводство рабочего класса. Это включает в себя труд, необходимый для обеспечения работников и их семей продовольствием, жильем, одеждой, здравоохранением, образованием и т. д.
Между тем, заработная плата — цена этой рабочей силы; денежное выражение товара, который рабочий продает капиталисту.
Иными словами, в обмен на выплату зарплаты рабочим капиталист покупает право на использование труда в течение определенного периода времени: месяца, дня или даже часа. В свою очередь, капиталист присваивает всю стоимость, произведенную за этот трудовой период.
Прибыль капиталистов возникает из того факта, что рабочие в это время могут производить товары, стоимость которых превышает эквивалентную стоимость товаров, которые можно приобрести на их заработную плату.
Иными словами: потребительная стоимость рабочей силы, то есть объем продукции, которую они производят за время, за которое капиталист заплатил, превышает меновую стоимость этой рабочей силы, то есть заработную плату, которую капиталист выплачивает своим работникам в обмен на их трудоспособность.
Эксплуатация и классовая борьба
«Затруднение, о которое разбивались усилия лучших экономистов, пока они исходили из стоимости „труда“», — объясняет Энгельс во введении к работе Маркса «Наемный труд и капитал», — «исчезает, как только мы вместо этого берем за исходный пункт стоимость „рабочей силы“».
«В нашем современном капиталистическом обществе рабочая сила является товаром, таким же товаром, как и всякий другой, но все же товаром совершенно особого рода. Дело в том, что товар этот обладает особенным свойством — быть силой, создающей стоимость, источником стоимости, и притом — при надлежащем употреблении — источником большей стоимости, чем та, которую он сам имеет».
Например, работники могут работать восемь часов в день. Но им потребуется всего, скажем, четыре часа, чтобы произвести товары, стоимость которых эквивалентна их заработной плате; на уровне общества это означает, что рабочий класс должен производить собственные средства к существованию.
Однако капиталист приобрел их рабочую силу — их способность работать — на целый день. Поэтому рабочий не останавливается после четырех часов, когда он уже отработал свою зарплату, а продолжает работать все восемь часов, до конца рабочего дня.
Таким образом, оставшиеся четыре часа рабочие фактически работают на капиталиста бесплатно. Весь труд, который они выполняют в это время, является прибавочным трудом, превышающим необходимый для их собственного существования труд.
И вся создаваемая ими за это время стоимость представляет собой прибавочную стоимость, из которой капиталисты, землевладельцы и банкиры получают свою прибыль, ренту и проценты соответственно.
Короче говоря, прибыль боссов поступает от их эксплуатации рабочей силы: от неоплачиваемого труда рабочего класса.
Это, в свою очередь, порождает классовую борьбу — и на рабочем месте, и в обществе в целом — за этот излишек, произведенный рабочими, но присвоенный капиталистами.
Таким образом, вопреки утверждениям либералов вроде Смита, глубокое понимание трудовой теории стоимости приводит к политическому выводу о том, что материальные интересы рабочего класса, стремящегося к более высокой заработной плате и лучшим условиям труда, диаметрально противоположны интересам капиталистов, стремящихся к большей прибыли.
Путаница и противоречия
Не сумев разрешить противоречия, лежащие в основе его идей, Смит и его последователи в итоге зашли в ряд теоретических тупиков и безвыходных ситуаций.
Как отмечал Маркс в «Капитале», их непонимание вопроса о стоимости было главной «слабой стороной классической школы политической экономии».
Смит, например, предположил, что трудовая теория стоимости применима только к докапиталистическим эпохам, когда преобладало простое товарное производство: то есть к идеализированному, воображаемому времени, когда общество состояло не из капиталистов и рабочих, а из отдельных производителей, обменивающихся своими товарами напрямую друг с другом посредством бартера.
На самом деле верно обратное: закон стоимости в полной мере проявляется только тогда, когда капитализм становится более развитым; когда товарное производство и обмен становятся повсеместными и распространенными; когда кредитная система и мировой рынок формируются и достигают зрелости.
Исходя из этого, Смит считал, что трудовая теория стоимости более не применима в индустриальную эпоху, с появлением капитала и наемного труда, когда отдельные производители перестают напрямую взаимодействовать друг с другом.
Вместо этого, по его словам, меновая стоимость товара теперь определяется путем суммирования заработной платы, прибыли и ренты, необходимых для оплаты трех основных факторов производства: труда, капитала и земли соответственно.
В свою очередь, конкуренция подталкивает рыночную цену к этому значению — «естественной цене» товара, как ее описал Смит.
Однако Маркс объяснил, что эти величины — заработная плата, прибыль и рента — не являются издержками производства, которые независимо определяют цену товара. Скорее, это доходы и выручка — для рабочих, капиталистов и помещиков соответственно — получаемые из стоимости, созданной рабочим классом в процессе производства.
По сути, Смит переворачивал вещи с ног на голову, представляя их «в перевернутом виде», как выразился Маркс.
«Вместо того чтобы разлагать меновую стоимость на заработную плату, прибыль и ренту», — поясняет Маркс, — «[Смит] объявляет их, наоборот, теми факторами, которые образуют меновую стоимость… Вместо того чтобы стоимость была их источником, они [заработная плата, прибыль и рента] становятся источником стоимости».
Это «объяснение», которое ничего не объясняет. Если цены на товары определяются суммой заработной платы, прибыли и ренты, то что же определяет эти якобы независимые составляющие меновой стоимости? На этом основании снова приходится ходить по кругу.
Представьте экономику в виде пирога. Вы не готовите пирог, складывая разные кусочки, как, по сути, утверждал Смит. Скорее, пирог выпекают, а затем уже делят между разными посетителями. Точно так же различные классы общества не имели бы ничего для потребления без стоимости, воплощенной в товарах, которая создается в процессе производства.
Необходимость и случайность
Эти две — противоречивые — концепции ценности вновь сводятся к вопросу перспективы.
Трудовая теория стоимости Смита, несмотря на свою примитивность, представляла собой попытку выявить закономерности, регулирующие товарное производство и обмен.
Его модель «заработная плата, прибыль, рента», напротив, представляла собой попытку объяснить ситуацию с точки зрения отдельного капиталиста, который определяет цену, которую он должен установить за свой товар, суммируя свои производственные издержки и добавляя ожидаемую норму прибыли.
Иными словами, как подчеркивал Маркс, недостаток Смита заключался в его чередовании объективного анализа существенных, необходимых социальных отношений капиталистической системы, то есть закона стоимости, и фиксации на субъективном, поверхностном и случайном — на том, как вещи выглядят для капиталиста с точки зрения конкуренции и цены.
«Этот переход на противоположную точку зрения означает вот что», — объясняет Маркс, — «сперва Смит берет вещи в их внутренней связи, а затем — в той превратной форме, в которой они проявляются в конкуренции».
Последнее утверждение имеет определенные последствия. Оно предполагает, что цена товаров субъективна и определяется прихотями различных экономических субъектов. Если рабочие добиваются повышения заработной платы, а капиталисты требуют большей прибыли, то цены будут расти.
Эта ложная идея жива и сегодня: буржуазия обвиняет рабочих в разжигании инфляции из-за борьбы за повышение заработной платы, порождающей так называемую спираль «заработная плата — цена»; а некоторые левые и профсоюзные лидеры отвечают, что работодатели несут ответственность за «инфляцию из-за жадности» посредством спекуляции и завышения цен.
Политические выводы из этих аргументов носят реакционный и утопический характер: либо рабочие должны согласиться на реальное снижение заработной платы, чтобы сдержать инфляцию; либо рост цен можно остановить, просто убедив работодателей не быть «жадными».
Цена и стоимость
В этой связи Маркс отметил, что путаница у Смита возникла из-за непонимания разницы между стоимостью и ценой.
Кроме того, Маркс развил ТТС Смита и Рикардо, подчеркнув идею общественно необходимого рабочего времени.
Как уже говорилось, у классических экономистов трудовая теория стоимости рассматривалась просто с точки зрения примитивного, индивидуального производителя. Они предполагали, что Робинзон Крузо, производящий средства к существованию на необитаемом острове, определит стоимость своей продукции, сравнивая затраченное им на ее изготовление или приобретение рабочее время.
Если на изготовление деревянного плота уходит четыре часа, и на сбор ста кокосов тоже четыре часа, то Крузо пришел бы к выводу, что плот стоит столько же, сколько сто кокосов.
«Если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя», — приводит Смит аналогичный пример, — «один бобер будет, естественно, обмениваться на двух оленей или иметь стоимость двух оленей…»
Однако Маркс подчеркивал, что капитализм — это не система изолированных производителей и бартера. Скорее, капиталистическая экономика — это экономика общественного производства, где обмен происходит не напрямую, а через рынок.
В целом, при капитализме мы не имеем возможности торговаться по поводу цен. Вместо этого, как потребители, мы сталкиваемся с рыночной ценой. Поставщики же не могут устанавливать цены выше, чем их конкуренты.
Таким образом, ценность — это не что-то, что можно установить или определить субъективно, а объективное отношение. Маркс объяснял, что она основана не на конкретном или индивидуальном труде, затраченном на производство чего-либо, а на общественно необходимом рабочем времени, связанном с производством: среднем времени, необходимом для массового производства данного товара, с учетом текущего уровня технологий и техники в обществе.
Между тем силы конкуренции подталкивают цены на товары к их реальной стоимости. Предложение и спрос вызывают колебания рыночных цен. Однако ось, вокруг которой колеблются эти цены, не произвольная, а соответствует стоимости данного товара; его общественно необходимому рабочему времени, установленному и определяемому посредством обмена.
При этом заработная плата и прибыль определяются не субъективно, а представляют собой материальные доходы рабочих и капиталистов, формирующиеся в результате классовой борьбы, борьбы живых сил за стоимость, созданную рабочим классом в процессе производства.
«Невидимая рука»
Это возвращает нас к вопросу о разделении труда.
Как справедливо отметил Смит, и на отдельном заводе, и в обществе в целом разделение труда повышает производительность.
Однако между его примером с производителем булавок и пониманием экономики в целом существует важное различие, в частности, в отношении того, как регулируется разделение труда в каждом конкретном случае.
В рамках любого капиталистического предприятия работа распределяется в соответствии с указаниями начальника для максимизации прибыли. Владелец или менеджер решает, кто и что будет делать согласно определенному плану.
Однако Смит отметил, что на общественном уровне подобного осознанного управления экономикой не существует.
Вместо этого распределение производительных сил общества, включая капитал и труд, остается во власти «невидимой руки» рынка, в руках сил спроса и предложения. А ценовые сигналы (расхождение цен с фактической стоимостью) и стремление к прибыли слепо и анархично направляют инвестиции. В конечном счете, по мнению Смита, эта неосязаемая сила приведет к результату, который наилучшим образом послужит интересам общества.
Как утверждал Смит, капиталист «не имеет намерения содействовать общественному интересу и не знает, насколько он ему способствует». Вместо этого «он имеет в виду лишь собственное благополучие, а направляя эту производительную силу таким образом, чтобы ее продукт мог иметь наибольшую ценность, он имеет в виду лишь собственную выгоду и… некая невидимая рука заставляет его добиваться результата, который никак не входил в его намерения».
«Преследуя свой собственный интерес», — заключает Смит, — «он часто способствует интересам общества более эффективно, чем если бы он действительно был намерен содействовать им. Я никогда не слыхал о больших добрых делах, сотворенных теми, кто стремился торговать на благо общества».
Иными словами, конкурентные рынки и эгоизм — то есть погоня за все большей прибылью — должны создавать оптимальное и эффективное экономическое «равновесие», которое использует ресурсы и производственные мощности общества для создания максимально возможного богатства, обеспечивая процветание для всех.
«Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгодах».
Закон стоимости
Здесь Смит — конечно, подсознательно — описал закон стоимости: объективные факторы, управляющие движением товаров; факторы, которые устраняют неэффективность и повышают производительность; факторы, которые регулируют и распределяют ресурсы в экономике.
«Разумеется, те законы, которые управляют различными сферами капиталистического хозяйства, — заработной платой, ценой, земельной рентой, прибылью, процентом, кредитом, биржей, — очень многочисленны и сложны», — объясняет Лев Троцкий во введении к «Капиталу» Маркса. — «Но в последнем счете они сводятся к одному закону, который Марксом вскрыт и прослежен до конца: это закон трудовой стоимости, который и является основным регулятором капиталистического хозяйства».
Однако без четкого и глубокого понимания трудовой теории стоимости, включая такие понятия, как общественно необходимое рабочее время и различие между ценой и стоимостью, объяснение Смитом этого процесса неизбежно предстает в субъективистском и полумистическом ключе — с акцентом на индивидуальном эгоизме и «невидимой руке».
Более того, без диалектического подхода Смит и классические экономисты не смогли понять и показать, как те же рыночные силы, которые привносят эффективность и равновесие, неизбежно приводят и к их противоположности: к разрушительным, расточительным, хаотическим кризисам.
Короче говоря, противоречия капитализма, вытекающие из закона стоимости, означают, что рациональное стремление к личной выгоде — к прибыли — приводит к ситуации, которая невероятно иррациональна для общества в целом.
Однако для Смита все это было закрытой книгой — и остается таковой для его современных последователей.
Научное против поверхностного
Таким образом, главным ограничением для Смита, как объяснял Маркс, стала его непоследовательность, склонность переключаться между противоречивыми подходами и идеями.
В части случаев он правильно сосредотачивается на стоимости и коэффициенте пожизненной ценности клиента, на необходимой законности капитализма. В других же он зацикливается на цене и конкуренции, на случайных особенностях «торгового общества».
Что касается его мировоззрения, он постоянно меняет свою позицию: в один момент он рассматривает вопросы с социальной и объективной стороны, а в следующий — с индивидуальной и субъективной.
В некоторых моментах он признает, что прибавочная стоимость создается за счет неоплачиваемого труда рабочего класса. В других же случаях он фактически рассматривает уровень прибыли как случайный фактор, определяемый прихотью капиталистов.
В своих целях он материалист, стремящийся разобраться с реальными экономическими вопросами и осознающий ключевую роль труда и производства в создании богатства. Однако его методы работы тяготеют к идеализму: он представляет категории и законы капитализма как «естественные» и вневременные, предшествующие появлению самого капитализма.
Иногда его метод научен и рационален, направлен на выявление существенных отношений и взаимосвязей в капиталистической системе; в других случаях он отвлекается на поверхностные признаки экономических явлений и представляет вопросы в метафизическом ключе.
«Оба эти способа понимания», — резюмирует Маркс, — «у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат».
В результате, заключает он, Адам Смит «с большой наивностью движется в постоянном противоречии» — противоречии, которое могли разрешить только Маркс и марксизм.
Вульгарная экономика
Как уже обсуждалось ранее, Рикардо преодолел некоторые противоречия в идеях Смита, более последовательно применяя научный подход и трудовую теорию стоимости.
Однако пик буржуазной политической экономии пришелся именно на Рикардо.
Следуя по стопам Смита и Рикардо, Маркс показал логические выводы их экономических идей: присущую им тенденцию к кризисам, вытекающую из ТТС и закона стоимости.
Более того, рост рабочего класса и угроза революционной классовой борьбы начали давить на буржуазию и ее представителей. Это, как пишет Маркс в послесловии к «Капиталу», «прозвучало похоронным звоном научной буржуазной экономики».
«Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна… Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой».
Поэтому последующие буржуазные экономисты отступили к идеализму, субъективизму и догматизму. Вместо того чтобы пытаться научно объяснить капиталистическую систему, как это делала классическая школа, они превратились в марионеток и наемников буржуазии, фанатиков, извергающих прорыночную и антимарксистскую пропаганду.
Маркс называл этих мыслителей — таких как Жан-Батист Сэй, Томас Мальтус и другие — «вульгарными экономистами».
В то время как Маркс опирался на лучшие идеи и методы классической школы, вульгарные экономисты от них отказались.
Вместо этого они переняли наиболее ретроградные и идеалистические аспекты у Смита и классицистов: сосредоточенность на конкуренции, ценах и поверхностных, случайных аспектах явлений; их неисторический подход к экономике; пустую абстракцию «единичного и обособленного охотника и рыболова, с которых начинают Смит и Рикардо», по словам Маркса.
Эта односторонняя, редукционистская интерпретация трудов Смита, предложенная вульгарными экономистами, удобно игнорировала (и активно отвергала) другой, более важный и существенный аспект его экономических идей: трудовую теорию стоимости.
Это продолжается и по сей день: сторонники свободного рынка из числа либертарианцев считают Смита апостолом своей реакционной идеологии с ее принципами частной собственности, конкуренции и безжалостной погони за прибылью. Идея «невидимой руки» тем временем воспринимается как истина в последней инстанции, как испытание религиозной веры для самых преданных последователей и приверженцев капитализма.
В результате буржуазная экономика сегодня оказалась в тупике, где такие идеи, как «теория предельной полезности» — совершенно субъективистский взгляд на стоимость — и австрийская школа Хайека, теперь продвигаются в университетских программах и учебниках как окончательное слово в экономической мысли, как подлинное наследие Адама Смита.
Однако Смит, вероятно, перевернулся бы в гробу, если бы увидел, какие безумные идеи продвигаются от его имени его современными капиталистическими последователями.
В свою очередь, без трудовой теории стоимости эти фанатики свободного рынка оказываются совершенно неспособны понять собственную систему, неспособны объяснить, почему капитализм периодически погружается в кризис, подобный тому, который мы наблюдаем в настоящее время.
В защиту марксизма
В своих трех томах «Капитала» Маркс показал, что закон стоимости выступает основным регулятором капиталистической системы, порождающим все остальные экономические процессы и тенденции, которые мы наблюдаем при капитализме.
В этом отношении именно трудовая теория стоимости объясняет, откуда берется прибыль; как распределяются капитал и труд в экономике; каковы реальные причины инфляции; почему работодатели заставляют рабочих работать дольше и усерднее; почему капиталисты инвестируют в технологии и оборудование; почему эксплуатация и неравенство являются неотъемлемой частью капитализма; и почему система принципиально подвержена кризисам — кризисам перепроизводства.
На этом основании Маркс смог неопровержимо продемонстрировать, почему капитализм нельзя починить и реформировать, а необходимо свергнуть; почему законы стоимости, частной собственности и рынка должны быть заменены новыми экономическими законами, основанными на сознательном социалистическом планировании, общественной собственности и рабочем контроле — на производстве для нужд, а не для прибыли.
Итак, в 250-ю годовщину публикации «Богатства народов» мы, коммунисты, защищаем лучшие теоретические достижения Адама Смита и классической школы, которым научный социализм обязан очень многим.
Мы будем защищать трудовую теорию стоимости от всех нападок и искажений современных буржуазных экономистов и разоблачать лицемерие тех, кто провозглашает капитализм прогрессивной, якобы освобождающей силой для человечества.
Но прежде всего мы защищаем идеи марксизма, поскольку лишь они способны пролить свет на капиталистическую систему, развеять мистицизм рынка и указать революционный путь для рабочего класса.
Окончательное слово мы оставляем за Львом Троцким:
«Классическая политическая экономия (Адам Смит, Давид Рикардо) достигла расцвета в тот период, когда капитализм еще не успел состариться и не боялся завтрашнего дня. Маркс отдавал обоим великим классикам дань глубокого признания. Однако основная ошибка классической экономии состояла в том, что она видела в капитализме нормальное состояние человечества, а не исторический этап в развитии общества».
«Маркс начал с критики этой политической экономии, вскрыл её ошибки, как и противоречия самого капитализма, и показал неизбежность его крушения. Роза Люксембург очень метко сказала, что экономическое учение Маркса есть дитя классической экономии, но такое дитя, рождение которого стоило матери жизни».
«Наука развивается не в герметически замкнутом кабинете ученого, а в живом обществе. Все интересы и страсти, раздирающие общество, влияют на развитие науки, особенно политической экономии, науки о богатстве и бедности».
«Борьба рабочих против капиталистов заставила теоретиков буржуазии повернуться спиной к научному анализу системы эксплуатации и заняться голым описанием экономических фактов, изучением экономического прошлого и, что неизмеримо хуже, прямой фальсификацией действительности с целью оправдания капиталистического режима».
«Экономическая доктрина, которая преподается ныне в официальных учебных заведениях и проповедуется в буржуазной прессе, дает немало важного фактического материала, но совершенно неспособна и не хочет охватить экономический процесс в целом, чтобы раскрыть его законы и перспективы».
«Официальная политическая экономия мертва. Действительное познание капиталистического общества можно получить только через „Капитал“ Маркса».